Резолюция секции судебной психиатрии XVI Съезда Психиатров России

29 сентября 2015, 09:53
Иван Мартынихин

 

Резолюция секции судебной психиатрии XVI Съезда Психиатров России
(23 сентября 2015 года, г. Казань)

В рамках работы секции по судебной психиатрии обсуждался широкий круг проблем, связанных с реформированием организационно-правовых основ судебно-психиатрической службы, современным состоянием теоретико-методологических принципов производства судебно-психиатрических экспертиз, а также алгоритмами экспертного решения  различных юридически значимых ситуаций в уголовном и гражданском процессах, в том числе при разных формах психической патологии. Обсуждались также законодательные нововведения последнего времени, актуальные для судебно-психиатрической экспертной практики и оказывающие на нее существенное влияние (при этом было отмечено, что некоторые  нововведения, напрямую касающиеся деятельности судебных психиатров, принимались без их участия). В результате этих непредвиденных изменений резко возросло число судебных экспертиз лиц с предполагаемой наркозависимостью, возникли беспрецедентные для судебной психиатрии формы организации экспертной работы, появились новые экспертные вопросы и новые виды судебно-психиатрических экспертиз и т.п.

Одним из острейших вопросов, потребовавших аналитической проработки и принятия организационных усилий, стало изменение судебно-психиатрической практики в связи с производством судебно-психиатрических экспертиз на основании пункта 3.2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

24 мая 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.11.2013 г. № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В числе этих изменений были и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

УК РФ был дополнен статьей 72.1 («Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией»), согласно которой суд может возложить на некоторых осужденных, признанных больными наркоманией, «обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию». Такая обязанность может быть возложена на лиц, признанных больными наркоманией, при назначении им судом основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В целях реализации данной уголовно-правовой нормы Федеральный закон от 25.11.2013 г. № 313-ФЗ дополнил ст. 196 УПК РФ пунктом 3.2 об обязательном назначении судебной экспертизы, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией». Практическая реализация этой законодательной новеллы потребовала четкой и однозначной трактовки ряда вопросов.

Вопросы, формулируемые следователем или судом на основании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, могут ставиться перед экспертами-психиатрами и при применении ст. 82.1 УК РФ. Данная статья, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (с последующими изменениями), предусматривает возможность предоставления отсрочки от отбывания наказания лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по некоторым статьям УК РФ, а именно: по части первой ст. 228, части первой ст. 231 и ст. 233.

При назначении экспертизы в порядке п. 3.2 ст. 196 УПК экспертным путем необходимо установить диагноз наркомании, а также нуждаемость наркомана в лечении и реабилитации. Для получения ответа на оба вопроса достаточно проведения однородной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку действующая классификация болезней (МКБ-10) относит наркоманию к категории психических расстройств, диагностика которых входит в профессиональную компетенцию врача-психиатра (ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).  Специальных знаний, которыми обладает врач-психиатр, получивший дополнительную подготовку по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», вполне достаточно для проведения всех экспертных исследований, необходимых для ответа на оба экспертных вопроса. Производство судебно-наркологической экспертизы здесь не требуется, тем более, что такой вид судебной экспертизы действующими нормативными документами не предусмотрен.

Вместе с тем, приведенные законодательные новации привели к серьезному видоизменению практики судебно-психиатрических экспертиз, в первую очередь – к существенному росту объема экспертной нагрузки и образованию очереди за счет назначений экспертных исследований в отношении обвиняемых по указанным статьям УК РФ, что влекло за собой превышение (подчас существенное) установленных законом сроков предварительного расследования. Данная ситуация явилась основанием принятия Минздравом России решения по оптимизации работы судебно-психиатрических экспертных учреждений. Это решение содержит, в частности:

- поручение органам исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья организовать  лицензирование наркологических учреждений на право проведения судебно-психиатрической экспертизы;

- поручение государственным судебно-психиатрическим учреждениям организовать проведение судебно-психиатрических экспертиз двумя врачами судебно-психиатрическими экспертами с участием врача – психиатра-нарколога или же двумя врачами – судебно-психиатрическими экспертами, один из которых прошел подготовку по специальности «психиатрия-наркология»[1].

Данная проблема требует дальнейшего обсуждения и внесения корректив в ранее принятые решения.  В частности, представляется необходимым рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего лицензирования наркологических учреждений на право проведения ими судебно-психиатрических экспертиз, поскольку такая практика вызывает сомнения в реальной возможности наркологических учреждений обеспечить надлежащее качество решения всего комплекса  судебно-психиатрических экспертных вопросов.

Проблема судебно-психиатрической экспертизы лиц с предполагаемой наркоманией еще более усложнилась после вышедшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. №30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Высший судебный орган страны разъяснил,  что «заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания» (п.23, 35.1). В Постановлении указывается также, что «срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключение эксперта» (п.23, 35.2). К сожалению, данное Постановление лишь осложнило работу экспертов-психиатров, которые в силу объективных причин не в состоянии дать однозначные и исчерпывающие ответы на вопросы о конкретных сроках рекомендуемого наркологического лечения и противопоказаниях к нему. В соответствии с действующими нормативными документами, эти вопросы могут и должны решаться не судебными экспертами, а теми психиатрами-наркологами, что будут осуществлять наркологическое лечение и  медицинские реабилитационные мероприятия в государственных медицинских учреждениях по месту жительства осужденного.

Вступление в силу Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» ознаменовало введение беспрецедентной для отечественного законодательства и судебно-психиатрической практики правовой категории «ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства». Внедрение данной категории в практическую деятельность требует безотлагательных мероприятий по разработке методологических подходов к дифференцированной экспертной оценке лиц с психическими расстройствами с содержательным раскрытием нового юридического критерия («способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц»).

Участвующие в обсуждении специалисты вновь обратили внимание на нерешенность в законодательном порядке вопроса охраны отделений судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, что оказывает серьезное негативное влияние на возможность  обеспечения потребности судебно-следственных органов в производстве судебных экспертиз в отношении указанных лиц, а также ведет к существенному увеличению экспертной нагрузки на функционирующие отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.

На заседании секции обсуждалась проблема института негосударственной судебно-психиатрической экспертизы и негосударственных судебно-психиатрических экспертных учреждений. Указанные формы экспертной деятельности не противоречат действующему законодательству, хотя в ряде законодательных актов имеются положения, которые допускают разные толкования. Например, норма статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которой судебно-психиатрическая экспертиза проводится «в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности», трактуется иногда как запрет на производство негосударственных судебно-психиатрических экспертиз. Однако такая трактовка противоречит действующему процессуальному законодательству, которое в данном случае приоритетно. Вместе с тем нельзя не признать, что до сих пор отсутствуют легитимные инструменты мониторинга, контроля качества производства судебно-психиатрической экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, а также не разработаны процедуры аттестации и сертификации (аккредитации) работающих в них экспертов. Представляется, что в этой связи требует незамедлительной разработки  Федеральный закон  «О судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизе в РФ», который, согласно принятому несколько лет назад плану законотворческих работ в сфере судебной экспертизы, должен заменить действующий Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в части, касающейся судебных экспертиз медицинского профиля). Задержка с  подготовкой и принятием данного законодательного акта может существенно затруднить своевременное решение ряда актуальных вопросов, направленных на повышение эффективности и качества деятельности судебно-психиатрической экспертной службы, а также осложнить регламентацию деятельности негосударственных судебно-психиатрических экспертов на законодательном уровне.

Вызывает озабоченность распространяющаяся практика назначения судебно-психиатрических и смежных с ним экспертных исследований на этапе до возбуждения уголовного дела, что стало возможным после внесения изменений в ст. 144 УПК РФ. Было отмечено, что предпринимаются попытки назначения судебно-психиатрических экспертиз в отношении живых лиц, чей процессуальный статус не определен, в связи с чем возникает опасность нарушения их прав, а также угроза перекладывания на экспертов юридических вопросов, относящихся к исключительной компетенции правоохранительных органов, принятия необоснованных экспертных решений в условиях явной недостаточности объектов исследования, неоправданного дублирования уже проведенных исследований после возбуждения уголовного дела. Все это ведет к необходимости выработки четкой позиции по отношению к возможности назначения и производства таких экспертиз. Наиболее целесообразным, по мнению участников обсуждения, явилось бы следование правилу, по которому норма ст. 144 УПК, предусматривающая возможность проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не должна распространяться на судебно-психиатрические экспертизы живых лиц. Отдельные исключения из этого общего правила можно признать допустимыми только после разработки совместно с представителями правоохранительных органов четких критериев назначения таких экспертиз. Сами критерии необходимо закрепить в информационном (информационно-методическом) документе, адресованном одновременно следователям и экспертам.

Таким образом, ситуация, сложившаяся в настоящее время в отечественной судебной психиатрии, требует координации усилий по осуществлению целого ряда мероприятий, связанных с изменением организационно-правовой базы судебно-психиатрической экспертизы и введением новых правовых категорий, определяющих предмет судебно-психиатрических экспертных исследований. Изменения, уже внесенные в закон, а также законодательные изменения, планируемые на ближайшее будущее, ставят перед судебными психиатрами непростые  задачи, для решения которых предлагается принять следующие меры.

1. Просить Минздрав России ускорить утверждение Порядка проведения судебно-психиатрических        экспертиз,        подразумевающего        внедрение современных      правил      организации      деятельности      экспертных подразделений,    их    новых    штатных    нормативов    и    стандартов оснащения.

2. Просить Минздрав России в пределах его компетенции и имеющихся  возможностей содействовать скорейшему решению в законодательном порядке  вопроса об охране отделений судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.
3. Просить Минздрав России, в пределах его компетенции, инициировать вопрос об изменении редакции пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ, поскольку действующая редакция необоснованно расширяет круг лиц, направляемых на судебную экспертизу.
4.  Просить Минздрав России решить вопрос о статусе межрегиональных стационарных отделений судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей, с разработкой схемы прикрепления субъектов РФ, не имеющих «стражных» отделений, к межрегиональным и системы оплаты этой экспертной работы.
5. Вернуться к обсуждению принятого решения по оптимизации работы судебно-психиатрических экспертных учреждений, и, в частности, к поручению Минздрава России органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья организовать лицензирование наркологических учреждений на право проведения ими  судебно-психиатрической экспертизы.
6. Просить Минздрав России создать межведомственную группу для разработки Федерального     закона     «О     судебно-медицинской     и     судебно-психиатрической экспертизе в Российской Федерации».
7. Просить   Минздрав России, в пределах своей компетенции,   обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с разъяснением действующего порядка определения сроков лечения и медицинской реабилитации больных наркоманией в соответствии с разработанными нормативными документами.
8. Обратиться в Минздрав с просьбой проведения активной межведомственной работы, направленной на сохранение механизмов взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел по профилактике опасных действий больных, недопустимости отмены совместного приказа МЗ РФ и МВД РФ №133/269 от 30.04.1997 и ст. 12 ФЗ «О полиции»
9. Обратиться в Минздрав с просьбой о разработке проекта ФЗ «Об исполнении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством» (во исполнение ст.97 ч.3 УК РФ)

Просить ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П.Сербского» Минздрава России:

1. Подготовить информационное письмо по вопросам, касающимся   производства судебно-психиатрических экспертиз на этапе до возбуждения уголовного дела.
2. Подготовить информационное письмо по актуальным вопросам проведения  судебных экспертиз, назначаемых в порядке п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, в т.ч. по вопросам, касающимся   определения на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы срока лечения и реабилитации конкретного больного наркоманией.
3. Рассмотреть пути установления более тесного взаимодействия профессионального психиатрического сообщества с лицами, обладающими правом законодательной инициативы, с целью активизации участия представителей этого сообщества в законотворчестве, затрагивающем проблемы оказания психиатрической помощи.

 

 

 

Презентации докладов секции:

1. Гершенович Г.М. (Красноярск) ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
2. Шаклеин К.Н. (Москва) НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕТОДОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3. Хрящев А.В. (Астрахань) ОПЫТ РЕШЕНИЯ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СУДЕБНО- ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ (НА ПРИМЕРЕ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ)
4. Харитонова Н.К. (Москва) РОЛЬ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ
5. Сафуанов Ф.С. (Москва) ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ УГОЛОВНО РЕЛЕВАНТНЫХ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ СОСТОЯНИЯХ
6. Ткаченко А.А. (Москва) ЭКСПЕРТНЫЕ МОДЕЛИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ
7. Макушкина О.А. (Москва) СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
8. Берсенева Ю.А. (Москва) ВНУТРИБОЛЬНИЧНОЕ АГРЕССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ
9. Винникова И.Н., Дмитриев А.С. (Москва) ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ НА ЭТАПАХ АМБУЛАТОРНОГО ПРИНУДИТЕЛЬНОГО НАБЛЮДЕНИЯ И ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ ШИЗОФРЕНИЕЙ 

 

 

Вложения:

9 Винникова.pdf (964.86 kb.)
8 Берсенева.pdf (1,450.73 kb.)
1 Доклад Гершеновича на съезде окончательный.pdf (2,442.41 kb.)
5 Сафуанов СЪЕЗД.pdf (331.85 kb.)
6 ткаченко.pdf (1,344.26 kb.)
4 Харитонова Казань 2015.pdf (952.89 kb.)
3 Хрящев.pdf (676.27 kb.)
2 Доклад на съезд Шаклеин К.Н..pdf (2,308.33 kb.)

Тэги:

судебно-психиатрическая экспертиза (27) съезд (24) позитивное психическое здоровье (2) зрелость (2) устойчивость (3) копинг-стратегии (10) чувство субъективного благополучия (2) эмоциональный интелелкт (2) позитивные эмоции (2) каннабиноиды (6) каннабис (2)